Il y a une raison scientifique qui explique pourquoi nous avons plus d’empathie et d’affection pour les animaux que pour les humains

Plus je connais les hommes, plus j'aime les chiens », a déjà affirmé l'écrivaine Germaine de Staël. Comme elle, nombreuses sont les personnes qui préfèrent se réfugier avec leurs animaux de compagnie plutôt que de fréquenter les bipèdes remplis de travers et de défauts.

Est-ce un signe de misanthropie (la haine de l’humain)?

Il est vrai que les animaux ne commettent pas de crimes de guerre, n’agressent pas des gens par plaisir, ne polluent pas et ne vous demandent pas de pourboires lorsqu’ils vous apportent vos pantoufles ou votre journal. Ils ne vous trompent pas, ne volent pas votre argent (ou sinon, en bouffe parfois!) et vous donnent de l’affection inconditionnellement.

Unsplash

En même temps, est-ce qu’on peut comparer l’amitié homo sapien / animal de compagnie à celle de deux humains? Votre meilleur ami humain ne fera pas le beau pour votre croûte de pizza (on l’espère!).

De plus, n’est-il pas contre-intuitif de préférer les membres d'une espèce différente à la nôtre? La nature aurait dû, en toute logique, nous doter d'un instinct de conservation, qui voudrait que l'on favorise et protège nos pairs afin de mieux perpétuer notre espèce... C'est ce qui se passe chez la plupart des autres espèces.

Mais c’est pourtant un fait;  la plupart des gens ressentent plus d'empathie pour les animaux que pour les autres humains. On ne sait on est plus ému par l'histoire d'un chien battu et maltraité que par un bus scolaire brûlé en Afrique ou une guerre au Moyen-Orient

Pixabay

Pour preuve, les méga productions cinématographiques américaines. On peut y voir l’Apocalypse, les pires atrocités peuvent se produire, kes bombes pleuvent… Mais le chien du héros ne meurt pratiquement jamais. 

Et si pitou trépasse à l'écran, nos coeurs se fendent et nos yeux se remplissent de larmes. Il existe même un site spécialement conçu pour qui ne peut supporter de telles scènes! doesthedogdie.com prévient les âmes sensibles d'éviter certains films pour préserver les âmes sensibles.

Mais pourquoi sommes-nous portés à favoriser les chiens au lieu de nos semblables? 

Pourquoi le destin de Fido nous importe plus que celui de Robert?

Dans une récente étude, des chercheurs en sociologie et en anthropologie suggèrent que nous éprouvons tous, naturellement, plus de peine face à la souffrance d'un chien que celle d'un être humain. 

Cette étude a été dirigée par les professeurs Jack Levin et Arnold Arluke, deux sociologues de l'université de Northeastern de Boston. Levin est un spécialiste de la sociologie du crime et de la haine, tandis que Arluke a publié de nombreux travaux sur les rapports entre les humains et les animaux, dont plusieurs ouvrages de référence sur la cruauté animale.

Pour cette étude, les chercheurs ont présenté à un groupe représentatif de la population un rapport de police fictif qui parlait d'une attaque au bâton de baseball. 

Dans les diverses versions du rapport, l'agresseur n’était pas identifié, mais on découvrait la photographie de la victime, qui changeait  chaque fois. Un enfant d'un an, un bébé chien, un homme adulte âgé d'une trentaine d'années et un chien adulte de six ans. 

Le texte pour sa part, demeurait le même : 

« En arrivant sur les lieux du drame quelques minutes après l'attaque, un officier de police a découvert la victime avec une jambe brisée, des lacérations multiples, inconsciente. Aucune arrestation n'a pu être faite sur le moment. »

Sans surprise, le bébé et le chiot ont obtenu les meilleurs résultats à ce test d'empathie. Les participants étaient plus scandalisés par l'agression commise sur ces êtres sans défense. Entre les deux bébés, les résultats ont été très similaires, comme si les personnes sondées ne faisaient pas de différence entre un bébé un humain ou un bébé chien.

Unsplash

Par contre, le chien adulte a récolté un plus grand taux d'empathie  que l'homme adulte. En vérité, les personnes sondées étaient quasiment indifférentes au sort de l’homme!

Pour les chercheurs, ces résultats d’expliquent par le fait que les animaux et les bébés sont instinctivement considérés comme étant plus faibles et sans défense.

Unsplash

Cette réaction instinctive est logique, car les chiots et les bébés humains ont effectivement besoin d'être protégés des agressions extérieures en raison de leur fragilité.  Toutefois, les chiens plus âgés sont eux aussi considérés comme des êtres dépendants à protéger, comme s'ils étaient des enfants ou des bébés.

On aurait donc tendance à percevoir les chiens adultes, peu importe leur race et leurs capacités réelles à se défendre, comme de gros bébés dont seule la taille aurait évolué.

On verrait les hommes adultes comme étant tout à fait aptes à se défendre par eux-mêmes, ce qui réduirait notre empathie à leur égard. Dans une logique de pensée qui s'apparente un peu au « victim blaming » (blâme envers la victime), nous serions même prêts à rejeter la faute de l'agression sur eux, et à les trouver incompétents de ne pas avoir su déjouer l'attaque, de ne pas avoir été capables de se défendre.

Faites-vous partie de ceux et celles qui préfèrent les animaux aux humains?